狂人日记读书笔记,急用

狂人日记读书笔记,急用
狂人日记读书笔记,急用

狂人日记读书笔记,急用
一本日记,掀开了白话小说运动的序幕；一个病人,抖出了前人不敢想更不敢说的狂言；一位作家,宕开笔锋,芒刺直向守旧者、伪善者.所以鲁迅的《狂人日记》①从开拓文学新领域的角度来说,确是一座丰碑.
《日记》是一部意欲在混沌时代拨云见日,意欲摆脱封建枷锁及形式桎梏的小说.内容上它是以疯人之疯语抨击旧社会；形式上它开创了现代白话小说先例——这都是前所未有的.这块文坛奇石从天而降,不仅空前震动了中华大地,还震撼了大地上的人们,因为读《日记》的人随鲁迅的笔或多或少地触见自己一些不洁的本质.
鲁迅在序中写道：“语颇错杂无伦次,又多荒唐之言.”“记中语误,一字不易.”,似有推卸责任、明哲保身之感.在这两句的护卫下,作者利用狂人指出社会内质上恐怖的一面.而狂人本身也是鲁迅要讽刺的对象,在狂人身上,我们看到病态心理和怀疑主义的根植与泛滥,看到一个小国民醒而不悟的可怜,察觉一个弱国民反而不抗的可悲.然则如何悟,怎样抗,作者并未多言.且鲁迅确实现实了点儿,退了一步：“狂人”的结局并非死,却是“然已早愈,赴某地候补矣”.
《日记》形式上文白兼有.正文采用白话,序是文言形式.在当时确实掀起惊涛骇浪,有裂云穿石的效果.与以往小说相比,《日记》是心理独白而非有情节的故事：全篇都是昆仲之弟心中所想,只两字“日记”才将十三部分串接起来,这种成篇方法稍显单调.总体看来,《日记》在鲁迅所有作品里属于较简单的一类.
《日记》的一、二部分归结起来就一个“怕”字.“狂人”“怕”的缘由,无非是赵家的狗“看我两眼”、“赵贵翁的眼色便怪”、街头的人在议论、小孩子在议论——“狂人”就多情地将这些活动都解释为“似乎怕我,似乎想害我”的信条在脑海中不断暗示自己.别人最平常不过的动作在他看来便是针对自己的.用现代的话来讲,“狂人”太self-consciousness.“狂人”是如何找寻“怕”的根源的?他的答案就是一个“仇”字.“仇”来自何处?也就是“廿年以前,把古久先生的陈年流水簿子,踹了一脚”——然而“狂人”自己也不知道应如何把古久先生与赵贵翁及路人、小孩联系起来,于是就自作孽地假想了一段关系,还把孩子们对他的“仇”归结成“是他们娘老子教的”.总之,他感到自己“怕”,就认定别人和自己有“仇”；认定别人和自己有“仇”,就认定“别人睁着怪眼睛,似乎怕我,似乎想害我”.可以得出结论：“狂人”的逻辑就是反逻辑；“狂人”的主义便是极端个人主义；“狂人”的心态就是极端自私的心态.是什么造成“狂人”这般的扭曲呢?；作者还有下文.
在第三部分中,作者终于通过“狂人”之口说出了“吃人”二字.该部分大体与第二部分一致,更进一层就是讲出了“人要吃人,历史吃人”的惊世之语.鲁迅在这儿似乎想将中国历史社会全面否定,再来个重生.这个有如霹雳的“吃人”的确是给人们的当头一棒.即便如今,只要听见“吃人”一词,我们便会耳鸣,意识到民族的某些劣根性在自己身上仍根存.
四、五部分告知读者“吃人的是我哥哥”、“医生是吃人的人”,不论是治病时、议论时、讲书讲道理时都想着“吃人”.至亲的人要吃“我”,每时每刻都想吃“我”,甚至畜生,也要“吃人”（第六部分）.七、八、九部分便谈了“他们”“吃人”的办法：不是“直截杀了”,而是“逼我自戕”；不是一问一答就能揭穿“吃人”之人的真面目,而是多次相逼他们才会露出狐狸尾巴.
十至十二部分,鲁迅终于说了让我们永远忘不了的话：“将来是容不得吃人的人,……”从这个意义上来说,“狂人”竟是位思想者：社会“容不得吃人的人”是“狂人”认为社会的本源仍是善的；“将来”“容不得”既是对现在的失望,又是对未来人不再“吃人”、社会不再“吃人”的憧憬.可见“狂人”背后的鲁迅不仅是刚烈冷峻的批判者,也是位充满希望、信念坚定的先觉者.至少我们在《日记》的结尾可以看出,“狂人”意识到孩子也许还并未陷入（自己已深陷的）成年人间的利益争夺、勾心斗角、势利拍马、自私自贱的泥潭中——这泥潭是被守旧顽固、自命清高、虚伪做作的封建势力保护着的,二者同流,便媾生了《日记》绝对批判的封建“吃人”观念.具有“吃人”本质的封建主义严重禁锢了新世纪（20世纪）人的心灵,毒害了青年,令青年遭受挫折后处处怀疑自己、怀疑他人、怀疑社会、怀疑真挚善良的存在与否及其正确性,使他们最终相信唯有虚伪这副面具才能保护自己,只有浑浑噩噩这外套才能保暖,不受外界寒风侵袭——《日记》要批判的正是这种观念.鲁迅宣扬的是光明磊落、真诚豁达的处世态度,批驳的是矫情自闭、外热内冷的处世态度.然而那一套封建处世套路已部分根植于全社会的基础上,有人说,那是民族劣根性.
不过“狂人”也有小人物无奈的一面,反抗不成只得自甘堕落；也有愚昧自私的一面,吃人不成便恐惧被吃.他是偏激的,也是被蒙蔽的,突出体现在他“无知者无畏”的心理独白中.在一个蒙昧将开而未开的时代,现出这么个异类是可能的——他是旧体系与新体系冲突的产物,可能象征曙光将至前的混沌状态.
鲁迅对“狂人”也许又爱又恨又悯.爱他是源自同袍之情；恨他缘于他的猥琐自利；怜悯只因在整个大社会下,“狂人”也无奈.
笔者第一次读《日记》,记了句：我看着他的自白苦笑,如同对着哈哈镜苦笑一般.我们心中何尝没有闪现过“狂人”所说的惧怕呢?
也是初读《日记》时,笔者就想起卡夫卡的《变形记》——一个保险公司小职员看自身、他人、社会时那种莫名的不安,被卡夫卡自己运用表现主义手法绘成人变甲虫的荒诞画.鲁迅同卡夫卡一样,向内挖掘的力度和深度惊人.不同的是卡夫卡写自己却充当了旁观者,鲁迅写别人却站在了自白者的角度.性格不同,民族不同,地域不同,问题不同,所以作品角度不同,这无可厚非.
上文提到：《日记》是鲁迅较为简单直白的作品,虽然比后起之秀冰心的问题小说深刻,却比不上他后来的诸如《阿Q正传》等颇圆熟的作品.所谓“第一个吃螃蟹的人是勇士”,笔者认为,这勇士（《日记》）不一定是强者.
可不管姜子牙的渔具有否鱼钩,总归他是钓到了周文王.即使《狂人日记》不那么成熟,鲁迅也以大无畏的开山精神,为后来者辟出一片新天地.他是斗士,也是旗手,还是守护者.
当代青年,尤其是文艺工作者,具备了这种开山精神么?当代人摆脱了伪装自闭、唯求自保的处世态度了么?是不是封建社会消亡,封建愚昧落后的观念就真正消失于当代人的心中了呢?当代人能否变“吃人”赢利为协作赢利呢?能否建起一个富有民主、法治精神的自由国度呢?但愿“狂人”形象能给当代人以启示,让当代人以健康向上的态度去看世界,而非如“狂人”一般病态扭曲.希望“吃人”的社会已远去,我们将迎来和谐美好的未来.

《狂人日记》的接受史表明，人们通常是把“吃人”理解为象征意义上的行为，指的是仁义道德对人性的扼杀，而不是实际的吃人行为。但是，我们看到，在作品中狂人指控的却是常人在历史中实实在在的吃人行为：
易牙蒸了他儿子，给桀纣吃，还是一直从前的事。谁晓得从盘古开辟天地以后，一直吃到易牙的儿子；从易牙的儿子，一直吃到徐锡林；从徐锡林，又一直吃到狼子村捉住的人。去年城里杀了犯人，还有一个生痨病的人...

全部展开

《狂人日记》的接受史表明，人们通常是把“吃人”理解为象征意义上的行为，指的是仁义道德对人性的扼杀，而不是实际的吃人行为。但是，我们看到，在作品中狂人指控的却是常人在历史中实实在在的吃人行为：
易牙蒸了他儿子，给桀纣吃，还是一直从前的事。谁晓得从盘古开辟天地以后，一直吃到易牙的儿子；从易牙的儿子，一直吃到徐锡林；从徐锡林，又一直吃到狼子村捉住的人。去年城里杀了犯人，还有一个生痨病的人，用馒头蘸血舐。
事实上，这正是鲁迅长期披阅中国历史（不单单是他所说的是“偶阅通鉴”）而获得的发现。他提及的《资治通鉴》记载了战国、西汉、东汉、唐、五代等时代人吃人的史实。另外他还从古代野史和笔记中读到了大量的人吃人的记录。深谙鲁迅读书生活的周作人就说《狂人日记》也可以说是他关于野史和笔记的一则读书笔记18。而且他还明确介绍说鲁迅读这些书时，对历史上人吃人的事实特别关注：“他看《玉芝堂谈荟》知道了历代武人的吃人肉，看《鸡肋集》知道了南宋山东义民往杭州行在，路上以人肉干为粮，看《南烬纪闻》知道了金人的淫虐，看《蜀碧》知道了张献忠的凶杀，看《明季稗史汇编》里的《扬州十日记》知道了满人的屠杀，至于《皇朝典故》残本《立斋闲录》里录存明永乐的上谕，凶恶得‘言语道断'，更是使得他生气，他总结起来，说中国书上鲜红的写着二字‘吃人'，岂不是正当的么?”19可见鲁迅所说的“中国人尚是食人民族”指的是中国人实际的吃人行为。历史上人吃人的事实确实深深刺痛了鲁迅，他生前曾经希望有人能够写一部关于中国食人历史的书。
19世纪以来，人类学界流行的看法是：各民族在进化历程中，都经历过食人阶段，这是人类始祖的动物性遗留的表现。达尔文、赫胥黎等人都持有这样的观点，还亲赴非洲、美洲去考察某些原始部落的食人之风。尼采也用生物进化论的观点，揭示人吃人的荒谬。鲁迅关于中国人乃食人民族的判断，是长期披阅中国历史的总结，也是受到他所接触的以上观点的影响。更何况，鲁迅本人还耳闻目睹了当时中国人依然食人的事实。革命党人徐锡麟的心肝就被恩铭卫队炒食，狂人所说的“一直吃到徐锡林”就暗指此事。而鲁迅家乡浙东一带自古流行以人血馒头治痨病之风，据说秋瑾被害，她的血被派上了此用场，鲁迅据此写了小说《药》。至于某某孝男孝女割股疗亲之类的新闻也不时见诸于报端。在鲁迅保存的剪报中，有一篇《二郎庙前杀头记》，报道的是1928年9月15日南京卫戍司令部处决犯人的消息，文中一则的标题是《怪哉血馒头》，记述有人用馒头蘸犯人的血吃。鲁迅在此剪报上注明：“17年9月17日《新闻报?快活林》”。20可见他对当时中国人食人之风一直十分关注。在中国几千年文明史中，食人之风可谓源远流长，绵延不绝。由此，深谙中国历史和现实的鲁迅得山一个判断“中国人尚是食人民族”。这在有些人看来不过是他出于一时激愤的偏颇之辞，而在鲁迅那里这恰恰是一种勿庸置疑的事实认定。
鲁迅有感于中国历史和现实中的食人事实，从人类学的角度对人与动物、人性与兽性进行了考察，深深地认识到，人在本性里就摆脱不了兽性的遗留，就存在着吃人的遗传因子。所以，有论者敏锐指出：《狂人日记》中所揭示的“吃人”“绝不限定在象征意义上的‘吃人'行为之内，其残酷的极限，便是实实在在的吃人行为”21。在象征意义上“吃人”的揭示，其批判锋芒所指当然是以仁义道德为核心的礼教传统。而对中国人“吃人”的事实认定，进而由此展开的对人性的反思，却超越了这种文化批判的层面，达到了形而上的哲学高度。也就是说，人类的文化（这里当然指的是反“人道”的）固然可以使“吃人”合理化，并且反过来助长、煽动兽性，但是归根结底“吃人”的兽性却不是文化造就的，而是“先天”的遗传和残留。人身上有“吃人”的遗传，人性中有野蛮的因子。这样，鲁迅一方面从人文主义文化出发，对传统的仁义道德发出控诉，一方面又从哲学的高度对人类、对人性提出了根本性的质疑。长期以来，我们对《狂人日记》“吃人”的理解大多停留于第一个方面，发掘出它的启蒙主义思想内涵，概括出小说“礼教吃人”的主题，这无疑是正确的。但我们有意无意地忽略了鲁迅对“吃人”的第二个方面的理解，即对人性的根本质疑。这种反思和批判很明显地超越了基督教文化阶段和人文主义阶段，带有浓厚的现代主义色彩，由此，鲁迅提出了“人的忏悔”的主题。《狂人日记》中的忏悔之所以有几分撕心扯肺之感，正来自于对人之“原罪”的觉醒，传达出来的是对人性之罪无以挽回的痛苦。这样，总的来看，《狂人日记》的主题意蕴至少应该是双重的：鲁迅除了从文化批判的角度“暴露家族制度和礼教的弊害”，还从人类学角度考察出“中国人尚是食人民族”，认识到人与兽在本性上的相通之处——“吃人”，由此达到对人性的哲学层面的反思和批判，从而对于人应该怎样摆脱原始兽性的遗留，由野蛮走向现代化文明，发出了震颤人心的呼喊。

收起

首先，《狂人日记》中的狂人所患的病是“迫害狂”，从医学的角度来看，其突出的症状是病患者处于一种反应性妄想之中，对于周围的一切，都可能因某一事物特征引起多疑性反应：或怀疑有人害他，或怀疑有人侮辱他。所以，《狂人日记》中的狂人带着显著的“多疑”特征，或反过来说，鲁迅在《狂人日记》中所着重表现的是狂人的“多疑”。（当然，我们不能将作品中狂人的多疑套在鲁迅身上，这待下述。）...

全部展开

首先，《狂人日记》中的狂人所患的病是“迫害狂”，从医学的角度来看，其突出的症状是病患者处于一种反应性妄想之中，对于周围的一切，都可能因某一事物特征引起多疑性反应：或怀疑有人害他，或怀疑有人侮辱他。所以，《狂人日记》中的狂人带着显著的“多疑”特征，或反过来说，鲁迅在《狂人日记》中所着重表现的是狂人的“多疑”。（当然，我们不能将作品中狂人的多疑套在鲁迅身上，这待下述。）

收起

“合法放火，天下快事！”
“余五十岁前，从不游山玩水，最听人话，学铁牛脾气，只捡人多处杀去，至今老了，才觉得十分好笑。”
“明月几时有——东坡名句：喝醉了酒，那里顾得着看月亮！”
“糊涂丈夫加上爱管闲事的朋友，天下如何不乱！”
“自古以来，全世界原谅三种人：诗人，醉鬼和小孩！”
“板桥夫子提倡难得糊涂，其实是种很费力的打扮。他自已就做不到...

全部展开

“合法放火，天下快事！”
“余五十岁前，从不游山玩水，最听人话，学铁牛脾气，只捡人多处杀去，至今老了，才觉得十分好笑。”
“明月几时有——东坡名句：喝醉了酒，那里顾得着看月亮！”
“糊涂丈夫加上爱管闲事的朋友，天下如何不乱！”
“自古以来，全世界原谅三种人：诗人，醉鬼和小孩！”
“板桥夫子提倡难得糊涂，其实是种很费力的打扮。他自已就做不到，并且从来没有力行。凡送礼物，食物总不如白银为妙，这哪里像是糊涂人的主张，虽然这也是本份得很的观点，只是提出了主张，别人就要如此衡量，未免自缚茧作了。我倒是认为如今处事大多因为糊涂上当居首，即要方正，倒不如小心为妙，况且混了一辈子生活，一下子装起糊涂来反而是个老奸巨滑的光棍了。”
“少年子弟江湖老，多少青山白了头。”
“山中饭罢浑无事，插了梅花便过年。”

收起