为什么欧洲的封建社会没有出现科举制?欧洲的封建社会时间也不短,为什么中国的封建社会发展了几百年后出现了科举制,士族走向了衰亡,而欧洲的贵族制度却一直保持了下来?百思不得其解,

为什么欧洲的封建社会没有出现科举制?欧洲的封建社会时间也不短,为什么中国的封建社会发展了几百年后出现了科举制,士族走向了衰亡,而欧洲的贵族制度却一直保持了下来?百思不得其解,
为什么欧洲的封建社会没有出现科举制?
欧洲的封建社会时间也不短,为什么中国的封建社会发展了几百年后出现了科举制,士族走向了衰亡,而欧洲的贵族制度却一直保持了下来?百思不得其解,
觉得应该是由于中国从形成了统一的国家后就都是实行的土地国有化，“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，也就是由皇帝掌握了全国土地的分配权，所谓的贵族都是由皇帝恩赐的，大到王爷、宰相，小到普通地主甚至是自耕农的土地，皇帝完全可以凭借自己的喜好去分配。而西方则是私有化，国王只能完全支配自己的土地，他可以剥夺其他贵族的官职甚至生命但是却没有权力去剥夺他的土地！由于中国的皇帝掌握了生产关系中的生产资料的所有权这一最为重要的一环，所以就掌握了全部的权力，从而失去了制约，而西方的国王没有完全掌握，形成了彼此间的制衡！

为什么欧洲的封建社会没有出现科举制?欧洲的封建社会时间也不短,为什么中国的封建社会发展了几百年后出现了科举制,士族走向了衰亡,而欧洲的贵族制度却一直保持了下来?百思不得其解,
从政治学上讲最主要的原因是西方贵族势力和宗教势力强大,国家的权力都掌握在他们手中,而且大多是小国没有管理庞大帝国的大量人才的需要.中国自从秦朝开始就没有西方那种意义上的贵族了,虽然也有王候什么的,但是势力逐渐削弱.从东汉开始的世家大族除了小部分外戚外都是大官僚,而这些大官僚是靠累世研究经学起家,所谓书中自有黄金屋,再靠当官成为大地主.正是由于这种权力和文化以及经济的结合才产生氏族.这种氏族不是西方那种靠血缘关系产生的贵族.在隋唐后大兴科举,连这种累世的由文化霸权到权力霸权再到经济霸权的模式也被打破了.西方贵族势力和宗教势力强大,国王的权力是很有限的,不可能靠强制力量改变权力阶层的构成结构.贵族和宗教势力也不会允许,然而这种限制国王权力的传统也为西方权力制衡思想和现代民主的生长提供了土壤,比如英国的大宪章其实就是贵族强迫国王签定的限制国王权力的宪法,而这在中国是不可想象的,可以说中国在打击贵族实行科举的同时也失去了依靠贵族势力限制皇权的可能性.科举出身的官员没有雄厚的力量,他的一切都是皇帝给的,是无力对皇权形成有效制约的,这恐怕也是中国的皇权专制越来越走向专制的死胡同的重要原因.古人云：过犹不及.权力系统的平衡被打破,贵族势力被过度削弱,皇权专制走向极端,也不是什么好事情.

欧洲封建时代还没有人总结出一套成熟的哲学思想。所以，各领主及百姓只是自发的去做些事，缺少指导思想，所以也没有科举考试的内容。而中国的封建时代沿袭了孔子的儒家哲学思想，使全国各阶级都知道自己该怎么做。因此，中国封建统治阶级将儒家思想的著作作为科举考试的内容。...

全部展开

欧洲封建时代还没有人总结出一套成熟的哲学思想。所以，各领主及百姓只是自发的去做些事，缺少指导思想，所以也没有科举考试的内容。而中国的封建时代沿袭了孔子的儒家哲学思想，使全国各阶级都知道自己该怎么做。因此，中国封建统治阶级将儒家思想的著作作为科举考试的内容。

收起

权威回答：
科举制度在中国实行了整整一千三百年，对中国以至东亚、世界都产生了深远的影响。隋唐以后中国的社会结构、政治制度、教育、人文思想，莫不受科举的影响。
科举原来目的是为政府从民间提拔人材。相对於世袭、举荐、九品官人法等选材制度，科举考试无疑是公平、公开及公正的方法。最初东亚日本、韩国、越南均有效法中国举行科举，越南科举的废除还要在中国之后。16至17世纪，欧洲传教士在中国看...

全部展开

权威回答：
科举制度在中国实行了整整一千三百年，对中国以至东亚、世界都产生了深远的影响。隋唐以后中国的社会结构、政治制度、教育、人文思想，莫不受科举的影响。
科举原来目的是为政府从民间提拔人材。相对於世袭、举荐、九品官人法等选材制度，科举考试无疑是公平、公开及公正的方法。最初东亚日本、韩国、越南均有效法中国举行科举，越南科举的废除还要在中国之后。16至17世纪，欧洲传教士在中国看见科举取士制度，在他们的游记中把它介绍到欧洲。18世纪时启蒙运动中，不少英国和法国思想家都推崇中国这种公平和公正的制度。英国在19世纪中至末期建立的公务员叙用方法，规定政府文官通过定期的公开考试招取，渐渐形成后来为欧美各国彷效的文官制度。英国文官制所取的考试原则与方式与中国科举十分相似，很大程度是吸纳了科举的优点。故此有人称科举是中国文明的第五大发明。今天的考试制度在一定程度上仍是科举制度的延续。
从宋代开始，科举便做到了不论出身、贫富皆可参加。这样不但大为扩宽了政府选拻人材的基础，还让处於社会中下阶层的知识份子，有机会透过科考向社会上层流动。这种政策对维持整体社会的稳定起了相当的作用。明清两朝的进士之中，接近一半是祖上没有读书、或有读书但未作官的「寒门」出身。但只要他们能「一登龙门」，便自然能「身价十倍」。历年来千万莘莘学子，俯首甘为孺子牛，目的多亦不过希望能一举成名，光宗耀祖。可以说，科举是一种拢络、控制读书人的有效方法，以巩固其统治。
科举为中国历朝发掘、培养了大量人材。一千三百年间科举产生的进士接近十万，举人、秀才数以百万。当然其中并非全是有识之士，但能过五关斩六将，通过科考成进士者，多数都非等闲之辈。宋、明两代以及清朝汉人的名臣能相、国家栋梁之中，进士出身的占了绝大多数。明朝英宗之后的惯例更是「非进士不进翰林，非翰林不入内阁」，科举成为高级官员必经之路。利玛窦在明代中叶时到中国，所见负责管治全国的士大夫阶层，便是由科举制度所产生。
科举对於知识的普及和民间的读书风气，亦起了相当的推动作用。虽然这种推动是出於一般人对功名的追求，而不是对知识或灵性的渴望；但客观上由於科举入士成为了风尚，中国的文风普遍得到了提高。明清两朝时，中国的读书人以秀才计，大部份时间都不下五十万人；把童生算在内则以百万计。当中除少数人能在仕途上更进一步外，多数人都成为在各地生活的基层知识份子，这样对知识的普及起了一定作用。而且由於这些读书人都是在相同制度下的产物，学习的亦是相同「圣贤书」，故此亦间接维持了中国各地文化及思想的统一和向心力。
而欧洲的封建制度是以农庄，城堡形式出现。贵族的所拥有的土地等相当有限。因此靠婚姻等来维系彼此的联系。国家的形式也是松散的贵族联合体。形成以教会，贵族，平民（农民）的形式。国家选拔官员也是以血缘等决定。平民进入政治生活只有从教会或是战争形式。所以当贵族的权益受到保护，王的权利有限时，形成一种平衡机制，也就是以后的三权分立体制。所以欧洲的平民不用通过所谓的考试来获取官衔。此种制度也因此可以延续。

收起

中世纪的欧洲愚昧无知黑暗，自然没有科举这种高智商的东西哦~

欧洲封建社会的官员上任也是需要考核的，和现在的考公务员类似。考试过关，还要看你的品德。
这个官员考试上任的制度和我们古代的科举制是一个道理的。

欧洲早期多战争，这种情况下重武轻文不可能出现科举。
后期由於宗教的原因而为神职人员和贵族统治，且欧洲国家一般较小不需要过多官员，也不可能出现科举。
再后就进入了资本主义社会，就更不可能出现科举了。

在中国科举制度起着联系上下层的作用。
中国和西方有很大一个不同，就是中国人对外很团结而对自己人很残忍，西方人是对自己人好而对外残忍，这也就是西方民主产生的本质，在希腊时代，对联盟内城邦很好，而对外诸如现在的西亚北非东方人（近东)很残忍。
所以中国需要更多的智慧和精力来管理南部。...

全部展开

在中国科举制度起着联系上下层的作用。
中国和西方有很大一个不同，就是中国人对外很团结而对自己人很残忍，西方人是对自己人好而对外残忍，这也就是西方民主产生的本质，在希腊时代，对联盟内城邦很好，而对外诸如现在的西亚北非东方人（近东)很残忍。
所以中国需要更多的智慧和精力来管理南部。

收起

中国文化博大精深。

欧洲贵族垄断严重
且注重血统（包括所有重要官职）
而中国 百家思想
统治者有的唯贤任用 有的唯亲任用
为了不断革新 适应潮流 需要一些人才
为适应中国的需求 出现了科举制

中国的那几个社会形态是生搬硬套的马克思主义
马克思没来过中国，他所说的什么奴隶社会封建社会都是欧洲的
中国的是帝国制度，欧洲的封建割据城邦制度有些像中国的春秋战国，但是他们多了个宗教中心少了个天下共主。
欧洲要是统一了，恐怕也就没有这些乱七八糟的贵族了，全都是雇佣关系了。...

全部展开

中国的那几个社会形态是生搬硬套的马克思主义
马克思没来过中国，他所说的什么奴隶社会封建社会都是欧洲的
中国的是帝国制度，欧洲的封建割据城邦制度有些像中国的春秋战国，但是他们多了个宗教中心少了个天下共主。
欧洲要是统一了，恐怕也就没有这些乱七八糟的贵族了，全都是雇佣关系了。

收起