＜＜亮剑＞＞里的李云龙这人,历史上真的有这个人吗?给我介绍介绍

＜＜亮剑＞＞里的李云龙这人,历史上真的有这个人吗?给我介绍介绍
＜＜亮剑＞＞里的李云龙这人,历史上真的有这个人吗?给我介绍介绍

＜＜亮剑＞＞里的李云龙这人,历史上真的有这个人吗?给我介绍介绍
首先我要表明我的态度：对目前看到的关于李云龙的“原型”是任何一位红军八路军将领的说法,往浅里说是不同意的,往深里说是反感的.因为李云龙并不是那些所谓原型的艺术再现,而只是作者杜撰出来的一个违反军人成长规律和脱离当时的政治军事生活环境的人物.安在他身上的故事尽管很像某位我军将领,那也只是与这位将领毫无关系的“取材”,因为李云龙的思想作风观念等根本没有红军将领的基本特点.有些人不懂得艺术,把取材当成了原型,用被取材的真实人物的形象来暗喻李云龙如何如何真实可爱,往浅里说是不懂艺术,往深里说是别有用心,有涂黑污染我军将领之嫌.
　　取材不是原型.原型与人物在性格特征、思想观点、生活环境、业务能力等方面基本一致,是人学上的相同和近似.取材则可以不受这些人学上的一致性限制,而完全可以把张三的事安插在与其并无相同之处的李四身上.
　　举例说明一下.
　　原型：比如在改革开放前,我国就有关于不宣传个人特别是活着的伟人名人的习惯,所以那个年代我们看到了《创业》,本来谁都知道那是王进喜的事,可非得写成周挺杉.周的事迹、思想、性格、言行与王进喜相似,所以周挺杉完全当得起铁人的时代英雄的替身,从艺术上原型的运用是成功的,人们对他是认可的.当然这里还有派性呀路线人物呀方面的政治较量问题,四人帮就连这个化名出来的片子都不让出生么,化名都不行哦.多宣传集体和路线少宣传个人,怕的是给个人树碑立传,防止有英雄创造历史之嫌,这符合我党的人民创造历史的思想.
　　取材：比如我们看过的《打击侵略者》,张良演的那个志愿军战士丁大勇,就在潜伏地被火烧个半死一动不动,谁都知道他的故事取材于邱少云烈士,但丁大勇的性格与邱少云极不相同.邱少云是个解放兵,少言寡语,而丁大勇则果敢刚强活泼乐观,两人不具备人学上的的近似性,丁大勇还要活下来,而邱少云却牺牲了,这没关系,故事可以拿来用一下的,这叫取材.注意,就是取材也要是在主客双方根本一致的前提下才可信可用.
　　李云龙的原型是真实的将领这个根本谈不上.他用了不同的别人的好多例子,如果勉强按取材分析,那些战例用在他身上也不对路,完全是标本相悖两码子事儿、猴吃麻花满拧着劲儿、臭豆腐拌鸭梨两股子味儿,跟丈母娘叫大侄子公母不分还差老了辈儿.
　　李云龙那套亮剑的侠客思想与无组织无纪律的作风,只能是他自己.我说过亮剑中李做的某件事近似的有谁谁做过,比如我举过例子是王近山司令员打韩略,成了李云龙抗命之搂草打兔子捎带脚的事了,我只是说近似的战斗有什么,而原本就不打算承认王近山或谁谁是李云龙的原型.
　　李云龙炮打鬼子联队长指挥部,有点像杨成武的黄土岭战斗吧?打服部直臣整个就是抄的王近山的韩略战役,李家坡战斗用掘子军象刘伯承指挥的血战关家垴,攻打平安县城的动静基本是十团大战,像自发打出来的百团大战的,像这个像那个,他本来就是一个靠取材抄出来的故事堆砌的人物.但性格,他就是李云龙,一个被作者强安上明知死也要亮剑的古代侠客思想的人,一个动不动就嚷着要跟敌人用枪用剑决斗的人.李云龙只在小说中做了过去其他八路军指挥员在现实中做过的事,而以他的这种所谓剑客式的军事思想,是绝对做不成这些事的,所以,李云龙是依托着杨成武王近山一类的英雄事迹而抛弃我军的军事原则贩卖侠剑客思想的一个载体而已,有人会说不管他什么思想,只要能打死那么多鬼子就是英雄.哈哈,乐子来了并大了,李云龙打死那么多鬼子,是作者让他打死的,并不是他的愚侠思想打死的,我先前说过,“ 李云龙在当时的提法,特别是明知敌强战必致死的所谓“亮剑”精神,不符合毛泽东军事思想,不符合我军的实际能力,如果他真的这样做了,就不会再有机会对人吹大话.是作者让他能这样吹起来而不是事实让他做出来.”也就是说他早就死掉了,还能打死鬼子?就这样的人你说谁是他的原型?这个原型是没有的.因为做这些事的将领们,都是按毛泽东军事思想打仗而不是按他自定义的亮剑侠客意识打仗才获其战果的.
　　所以,有人混淆原型和取材,拿李云龙取材来的所谓的战例去套近似的真事,再反过来说王将军武将军钟将军是他的原型,是一件很傻很傻的事,动脑子都动得冻住了,如果情节近似就是原型兀的,那亮剑的原型简直不可思议了.在解放战争里,段鹏带一班的兵在一扇突然打开的大门前与一队数量近似的国民党兵撞个满怀面对面,突然双方都举起枪谁也不敢开枪都大叫要对方投降,最后还是段鹏一边开枪将国军悉数消灭.这个战斗场面在哪里见过没?兄弟连里有没有?那能不能说美军是李云龙第二师的原型呢?嘿嘿不能吧?我理解,所谓人物与原型的关系首先得是思想性格作风的一致,而不是具体的作法近似.
　　就是取材,亮剑也没有技术含量.因为故事之材,与人物之本有本质联系的,有些是不能拿来乱用的.这一点我反复说过,在敌强我弱的情况下按侠客以死决斗的思想根本就打不出黄土岭韩略一类的仗来.把毛泽东军事思想指挥出来的巧妙游击战例安在鸡蛋碰石头式的愚侠身上,本末倒置么.作者不懂得这一点,只管拿来用,完全是一种韦小宝式无能而胜的样式翻版么.取材也是有规律的,乱用就是不行.
　　依我说,你完全可以既不用原型也不去取材,完全脱离开这些原有的战例,自创一套战斗故事,在当时的军力对比形势下用你的亮剑思想推演结果,或许推演出三天消灭华北日军的战果也未可知,那要比借用人家的战果塞进侠客的私货要光明正大些.我敢肯定地说,如果不用这些尽人皆知的经典战例拓成亮剑的故事,就这群兵的军事思想和作风,不大会有几个人还认得他们是八路军.如果这里不是总想另搞一套独出心裁地提出个什么侠客军事思想,而是按照人民军队的纪律体现其真实面目的话,这些戏还是很好看的.后战争时期的军事题材作家舍本而逐末,叛逆以求新,并不是什么好事情.
　　为什么键客我对亮剑要亮键呢?主要是我对如此误解和乱用我们侠键客的精神极为不满.剑客这一行当,并不是像李云龙说的那样明知是死也要仗剑一决的,而是会重进深山再次学艺,按毛泽东的说法这叫保存自己消灭敌人.我们讲究君子报仇十年不晚,按毛泽东的说法这叫打持久战；我们并不是蠢到总是时时说二十年以后还是一条好汉,按毛泽东的说法这叫人的脑袋不是韭菜不会割了一茬再长一茬.因此的话说,我们真正的侠键客精神与毛泽东军事思想是相通的和一致的,而李云龙的亮剑理论则是伪剑客的自我杜撰.为了清理门户,我这才不得不亮键出手.